周文业：九州本——“志传”系列明刊上图下文简本

《三国演义》版本分为“演义”系列和“志传”系列两大类，“志传”系列又分为“繁本”和“简本”两类，“简本”中又可再分为“志传”小系列和“英雄志传”小系列两种。

简本“志传”小系列目前一共有8种版本。简本“志传”小系列可分为3组，第一组包括诚德堂本、九州本和黄正甫本，第二组包括朱鼎臣本和刘龙田本，第三组“合图”本包括忠正堂本、天理图本和费守斋本。

九州本卷六

其中日本九州大学的《三国演义》藏本以前从未被著录和研究，直到2013年中川谕先生在九州大学中央图书馆发现了此本。

2013年复旦大学小说数字化会年会中川谕先生发表文章介绍此本，认为此本属于“志传”本第一组，接近诚德堂本。

2019年我应日本九州大学中里见敬邀请到福冈出席日本中国古典小说研究会年会，到九州大学亲自看到了九州本。

九州本和诚德堂本文字接近，属于“志传”系列同一组。但仔细比对，两本文字互有脱落，因此它们应该是“兄弟”关系，有共同祖本。

九州本的主要问题是其题署。题署有三行字，但由于第一页右下角缺损，只看到：第一行“东原”，第二行“古临 冲”，第三行“三建 书”。

九州本卷首

第一行“东原”肯定是“东原 罗贯中”，各种版本都如此，没有异议。

第二行“古临 冲”，日本金文京先生首先指出：“古临 冲”就是“古临 冲怀 朱鼎臣”，因为《三国演义》朱鼎臣本卷13、14的题署就是如此。由此可确认：九州本的编辑就是朱鼎臣。

这样，就出现了两种朱鼎臣本《三国演义》，一本藏于美国哈佛大学燕京图书馆和英国伦敦博物馆，一本藏于日本九州大学图书馆。

但我经过文字比对，发现哈佛朱鼎臣本文字有多处缺失，而九州本文字没有缺失，两本文字差异很大。但两本的插图很多类似，见后面的分析。

因此我认为，两个朱鼎臣本应该是两个书商分别刊刻的，可能都是假借了朱鼎臣的名义，实际都不是朱鼎臣所编辑。

《美国藏朱鼎臣辑本三国志史传》

九州本题署第三行“三建 书”问题就复杂了。

按照第一、二行“东原、古临”都是地名，则“三建”也应该是地名。福建师大邓雷告知，福建确实有“三建”的称呼，是指福建在明代建宁府（今建瓯市）下属建阳（今建阳市）、建安（今建瓯市）二县，一府两县有三名，因此有时统称“三建”。

“三建”问题解决了，空格后是“书”字，对此一般认为是“书林”，即“三建 书林”。

关键是“三建 书林”下面缺损的书坊名字是什么？这又有几种不同解释。

一种解释是“三建 书林”后面是“乔山堂”，日本上原究一查到，乔山堂确实曾以“三建书林乔山堂”名义刊刻过多种书。“三建书林”后有题“刘龙田刻本”，有题“乔山堂刻本”。

如此本确实是刘龙田所刻，则刘龙田也和朱鼎臣一样，同时刊刻了两种《三国演义》版本。因为刘龙田曾刊刻了一种繁简混合本（即拼凑本），而九州本是完全的简本，文字简略，插图也减少到几页一幅，因此篇幅大大减小。如刘龙田再次刊刻完全简本的《三国演义》，应该在刘龙田本基础上，保留原简本文字，再把繁本简化即可。

九州本八卷

但根据文本研究可知，现有的九州本和刘龙田本不属于一组，文字有很大差异。由此看刘龙田“一坊二刻”似乎不太可能，九州本是刘龙田所刊刻的可能性似乎也很小。我个人认为，“三建书林”后面是书坊名，但不是“乔山堂”。

九州本题署是朱鼎臣，就出现了两个朱鼎臣本。如刊刻书坊是乔山堂刘龙田，就又出现两个刘龙田本。而这两个朱鼎臣本和刘龙田本文字差异都很大。

我个人认为，此本还是朱鼎臣所刊刻，“三建书林”后书坊名不是“乔山堂”。

美国哈佛大学燕京图书馆藏朱鼎臣本

九州本的插图引起一些争论，我本不想再提此问题。但考虑可能有些学者不熟悉《三国演义》版本，因此在这里还是要把这个问题再说清楚。

曾有学者在权威期刊发表文章谈九州本和周曰校本插图，文章只比对其中一幅“张飞怒鞭督邮”插图，就认定九州本插图 “取法周曰校本的插图”“整体构思却是一致的”，并从“美术学”角度进行了详细的分析。

为使读者清楚这次争论，请看下面九州本等“志传”版本“张飞怒鞭督邮”插图和周曰校本的对比。

第一类以九州本为代表，图中督邮站立着被张飞绑在树上鞭打，刘备和关羽在旁劝阻。类似只有费守斋本，但构图完全不同。

第二类是督邮被绑在树上，张飞鞭打，有余象斗、余评林、杨闵斋、朱鼎臣、忠正堂本。

第三类是督邮站立着被张飞绑着鞭打，有黄正甫、刘荣吾本。

第四类是张飞把督邮打倒在地鞭打，有叶逢春、郑少垣、刘龙田本。

第五类是督邮在座椅上被鞭打，有刘兴我、郑乔林本。

志传本“鞭督邮”插图

由此看出，上图下文插图构思有些差异，但九州本插图中张飞的姿势明显和余象斗、余评林、杨闵斋、朱鼎臣、忠正堂本十分相似。

版本改编时文字有时差不多，而插图绘制一般为省事常会模仿，因此根据插图也可以看出版本的关系和演化。如此例，九州本题署是朱鼎臣，还是刘龙田有争议。但从此插图看，九州本插图肯定是接近朱鼎臣本，而不是刘龙田本。后面分析“英雄志传”插图时再做介绍。

再看周曰校本插图，张飞把督邮打到在地鞭打，和叶逢春、郑少垣、刘龙田本类似，但绝对和九州本不同，因为九州本督邮是站立着被张飞绑在树上鞭打。

周曰校本和九州本唯一相似的是，旁边都有刘备和关羽。但九州本二人都对着张飞在劝阻，而周曰校本二人是在相对交谈，没有任何劝阻的意思。

从张飞举鞭和督邮站立姿势，九州本插图到底是接近周曰校本，还是接近“志传”本，我相信读者看了自有公论吧。

周曰校本、九州本、朱鼎臣本、刘龙田本“祭东风”插图

我还仔细逐一比对了九州本和周曰校本的所有插图，限于篇幅，在此只比较第97则“诸葛亮祭东风”插图。

比对周曰校本、九州本、朱鼎臣本和刘龙田本四版本插图，可清楚看出九州本是上图下文本，构图、画法都和周曰校本整幅插图差异极大，两者没有任何关系。，由于篇幅所限不能把所有插图一一比对。

在我指出此文的问题后，对方不但不认错，还在另一次研讨会上，再次发表文章辩解称两本插图“即便画幅形式有差异，也不影响两者整体构思的相似，只要具备基本常识的人，都能明白这个道理”。

请看我举出的几个例证，是我不“具备基本常识”，还是对方“具备基本常识”？大家看看这些插图自有公论，还需要我再解释吗？。

乔山堂刊本《三国志传》

再比较九州本和同样上图下文朱鼎臣本、刘龙田本插图，虽然朱鼎臣本、刘龙田本插图比较粗糙，保存也很差，但还是可以看出，九州本和朱鼎臣本在诸葛亮站立姿势、祭桌摆放等都极为相似，而和刘龙田本相反，这是不争的事实。

因此九州本应该接近朱鼎臣本，而绝不是周曰校本或刘龙田本。不需要再举出更多的实例了吧。

转自腾讯网