著名学者点评苏轼的“春江水暖鸭先知”：只有鸭知，鹅就不知吗？

看到这个标题，或许有不少朋友会觉得有点儿搞笑，估计不少人会犯嘀咕：“真的有学者会对苏轼这么经典的诗句提出这样的质疑吗？你莫不是骗我？”

小美想告诉大家，这还真不是骗大家。在清代大诗人袁枚的《随园诗话》第3卷第9篇里，有这样一段记载：

或引“春江水暖鸭先知”，以为是坡近体诗之佳者。西河云：“春江水暖，定该鸭知，鹅不知耶？”

这话什么意思呢？就是说有一个文人觉得东坡的诗写得挺好，还举了“春江水暖鸭先知”这个例子来证明。但是一位叫西河的文人却提出了以上质疑，认为东坡此诗没水平。事实上，关于苏轼的近体诗，特别是这句诗，文坛向来都有争议。这不是清代诗人找茬，而是一个涉及到唐诗、宋诗之争的大问题。今天我们就来说一说这件事。

一：这个西河是什么人？

西河先生的来头可不小，他是清代著名学者，原名叫毛奇龄，萧山人。西河4岁识字，十几岁就中了秀才，长大后入职翰林院，参与国史馆的修订。他对诗词歌赋、音乐、甚至是地方志，都有极深的研究，连康熙都对他很是欣赏。

西河一生著作等身，《四库全书》中共收录了他的40部著作，水平都不低。他不但自己写诗词，而且还有自己的见解，曾专门写了篇《四书改错》来反对朱熹的诗歌理论。不知为何，西河对宋诗一直不太感冒，他认为宋人写诗太直了，没有诗的意境之美，与唐诗相比，差得太多了。

既然要抨击宋诗，那自然要拿宋代文坛一哥苏轼来说事。毛西河认为：苏轼包括很多宋人的诗作，都没有含蓄锤炼的功夫。基本上都是言尽而意止，绝无弦外之音，所以读来没什么味道。在他眼里，春江水暖到底谁先知道这个事，根本不用点明这个“鸭”字，这样写太直了。他的这一说法，和王士禛、阮亭的等人的看法差不多。

二：西河、阮亭等人说的有没有道理？

针对这一问题，我们先来看看苏轼这首诗：

《惠崇春江晚景二首.其一》

竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。

蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。

这是一首题画诗七绝，作于公元1085年，是苏轼为惠崇禅师的《春江晚景》画写的诗作。按我们今人的观点来看，这首诗充满着趣味性，它融合了诗人的想象，将一幅春江美景写得跃然纸上。

针对“只有鸭知，鹅就不知”这个问题，我们可以认为原画上本来就有一群水鸭子，所以苏轼就这样写了。不过，这幅画并没有流传下来，是否真的是如此，我们不得而知。但从最后一句来看“正是河豚欲上时”来看，没听说哪位画家会在画上画几只河豚，很显然这一句苏轼的想象。既然最后一句可能是想象，那就算画上没有鸭子，苏轼也是极有可能这样写的。

这么写，是不是真的有点儿过于直率，言尽意尽呢？从某个角度来说，清代这几位学者说的似乎并没有错。这是一首咏物诗，苏轼基本上把要表达的观点，都写在了字面上。我们来看看唐代诗人们的咏物诗，以李商隐的《蝉》为例：

本以高难饱，徒劳恨费声。

五更疏欲断，一树碧无情。

薄宦梗犹泛，故园芜已平。

烦君最相警，我亦举家清。

李商隐的这首诗，就是典型的唐人文笔。把咏物与抒情完美地融合在一起，是咏蝉，但蝉又仅仅是诗人心中的一个意象，他真正要表达的意图，是需要读者自己去体会的，这就是大家所说的“言有尽而意无穷”。唐人几乎不会像苏轼这样写诗，至少不会写得这么直白。

三：唐诗和宋诗其实各有侧重

那么我们是否就能凭此断定，苏轼诗的水平不行，宋诗整体较弱呢？显然不是这样！唐诗和宋诗，本来就各有侧重。唐诗重情、重诗境之美；而宋诗重理趣。

所以李白和苏轼同样写庐山，李白写出的就是“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”，而苏轼写出的却是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。论诗本身的文采，就这两句庐山诗来说，苏轼是远不如李白的，李白式的夸张和浪漫，苏轼的这首《题西林壁》中真的没有。但苏轼诗，却用几句话就写出了当局者迷的道理，这种哲理是唐诗中很少见到的。

理解清楚了这些，我们就能明白苏轼的“春江水暖鸭先知”了。是鸭先知还是鹅先知，并不重要。苏轼只是想用这7个字告诉大家：凡事都要亲历其境，才会有真实的感受。理趣和哲思，才是此诗的亮点，文采其次。

一个时代有一个时代的文学。唐诗的瑰丽，远非其它朝代所能企及，宋诗虽达不到它的高度，却也有自己的特点。把抒情都放进了词作中，而诗成为了说理的工具，这是宋代文化的重要特点。大家更喜欢唐诗还是宋诗？欢迎讨论。

转自腾讯网