杨锦辉：《红楼梦》杨藏本研究六十年综述
《红楼梦》杨藏本[1]自1959年在北京琉璃厂出现以来，先后多次影印出版，成为海内外红学专家研究的热点。学界在杨藏本的版本源流、版本性质（含作者与修订者）、成稿时间及版本价值等四个密切关联的问题上展开了持续的探讨，部分学者对其收藏者杨继振的生平做了一些初步的考证。
杨藏本第一回
陈维昭《红学通史》（2005年）和胥惠民《20世纪〈红楼梦〉研究综述》（2008）以不同的视角和体例对杨藏本研究成果作过介绍，此后相关讨论仍在持续推进。现将六十年来关于杨藏本研究的一些主要观点、成就与不足之处等综述如下。
1
一、杨藏本的版本性质及其文本来源
《红楼梦》杨藏本版本性质及其学术价值的评判，取决于对其文本来源的考察、成书时间及其在《红楼梦》版本系统中所处的位置。
据程伟元、高鹗二人序言可知，《红楼梦》在抄本流传阶段绝大多数版本只有八十回；杨藏本却有一百二十回，且后四十回又有抄写工整的二十一回和修改痕迹较多的十九回之别。学界讨论其文本源流时，或是总论全本，或是分论前八十回与后四十回，观点各不相同。
1．杨藏本版本性质总论
对于杨藏本版本性质的总体判断，除了少数学者认为是“赝本”之外，大多数学者观点可以归结为三类：一是“程、高稿本说”，二是“曹雪芹稿本”说，三是“程本同源”说。
（1）程、高稿本说：范宁、潘重规、杜春耕等认为，此本是程伟元、高鹗整理刊行《红楼梦》过程中的稿本。具体而言，又有多种说法，如：高鹗手定稿说，程、高修改稿说，高鹗修改稿说，程伟元修改稿说等。
杨藏本
其一，高鹗手定稿说。
清末收藏家杨继振首先提出“高鹗手定稿”说。杨氏在此稿本封面题曰：“兰墅太史手定《红楼梦稿》百廿卷”。[2]台湾学者潘重规在《读乾隆抄本百廿回红楼梦稿》（1965）中认可这一观点，认为这一抄本“是程乙本付刻前的底本”[3]。
1959年发现杨藏本以来，范宁、俞平伯、宋谋瑒等学者对杨继振的“高鹗手定稿”这一说法多持怀疑态度。范宁在1962年为中华书局影印出版这一版本（题名为《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》）时所写的跋文中提出：“这个抄本乃高鹗和程伟元在修改过程中的一次改本，不是付刻底稿。”[4]
俞平伯（1964）不同意“高鹗手定稿”一说，但是并没有否定“稿本”二字，而是从第三十八回中多处提醒如何抄写的文字着眼，认为：“这都不关文字异同，是关于行款格式旳指示，虽不解决什么问题，却清楚地表示这抄本的性质来，是个校勘用的‘底本’。它的目的也是在整理《红楼梦》，成绩如何且不论，总不失其为稿本。本书题曰《红楼梦稿》也是不错的。”[5]
林冠夫《谈杨本》（1980）认为，“旁改文字并非出于高鹗之手，也非高氏手定稿的过录。认为是高氏手定稿，乃是杨继振等人的误会。”[6]
杨藏本
一部分学者在否定“高鹗手定稿”说的同时，重新提出了几种新的假说：一是程、高二人共同修改的稿本，二是程伟元修改的稿本，三是高鹗修改的稿本。
其二，程、高修改稿说。
范宁跋文不认可“高鹗手定稿”说，但没有完全否定这一稿本与程伟元、高鹗之间的关系：“根据我们的考察，这个抄本是程高的修改稿，可能性最大。”[7]
王利器（1978）否定了此前所持“高鹗续书”说，转而认同程、高序言的说法：“高鹗对于《红楼梦》后四十回，在乾隆辛亥年第一次付排前，作了‘阅读’工作；第二次，在乾隆壬子年付排时，又作‘重订’工作。对于《红楼梦》的最初印行，高鹗作出了一定贡献。”[8]
徐仁存、徐有为（1983）认为，杨藏本“并非是一般供阅读用的钞本，而是为出版预作准备的稿本。”[9]
以上三位学人是“程、高修改稿”说的代表者。程、高二人共同修改此稿本的具体过程或分工如何，尚有待进一步辨析。
其三，程伟元修改稿说。
俞平伯曾将关注点从高鹗身上移开，重视程伟元在整理《红楼梦》过程中所做的工作和贡献，认为杨藏本的修改与程伟元密切相关。此后，台湾学者王三庆对此观点进行了呼应和论证。俞平伯早年是“高鹗续书说”的拥护者，后来对“高鹗续书”说产生了怀疑，认为后四十回“不很象程伟元、高鹗做的，至今还是一个谜。”[10]
《俞平伯全集》
杨藏本被发现以后，俞平伯认为：“甲、乙两本皆非程高悬空而创作，只是他们对各本的整理加工的成绩而已。这样的说法本和他们的序文引言相符合的，无奈以前大家都不相信它，据了张船山的诗，一定要把这后四十回的著作权塞给高兰墅，而把程伟元撇开。现在看来，都不大合理。”[11]
王三庆（1980）认为：“如今从最近发现的几件资料来看，都足以证明红楼梦的流传，完全程氏一手造成，高兰墅反成辅佐的角色。而《红楼梦稿》上的一些增删涂抹的现象，可能都是程小泉一人在辛亥春天，即已完成。”[12]王三庆认为杨藏本是程伟元的修改稿，基本否定了“高鹗续书说”。
其四，高鹗修改稿说。
一些学者认为，杨藏本是高鹗手中修改的稿本。王锡龄（1976）列举了杨藏本中21条比较显著的例子，认为：“这正与刻本引言所称：‘聚集各原本详加校阅，改订无讹’的话完全符合。我们看了这些例子，知道高氏在修订过程中确曾下了不少工夫，化了不少心血。”[13]
王永（1990）在坚持“高鹗续书说”的前提下，认为杨藏本是高鹗手中修改的稿子：“据此看来，梦稿本可能是程甲本问世后的一个再改本，正在琢磨推敲之中，但还没有达到程乙本定稿时的文字水平。”[14]
