2020同行评审周 | 优质审稿人应避免哪些科研伦理雷区？
2020-09-25
科技日报记者 唐芳
“如果您曾经担任过审稿人，我要说一声谢谢！感谢对同行评审的付出。”在施普林格·自然集团大中华区学术及编辑部事务经理滕丽艳看来，同行评审的核心与基石是信任，同行评审是作者、编辑和审稿人三方基于对彼此科研素养、职业道德以及学术诚意的信任而进行的重要学术活动。
9月21日至25日是国际同行评审周，今年主题为“信任与同行评审”。该活动每年举办一次，旨在强调同行评审在保证科研质量、促进学术交流等方面发挥的重要作用。
施普林格·自然集团24日傍晚特别推出专题直播研讨会，围绕“同行评审中的道德伦理和诚信”和“如何成为优质审稿人”，滕丽艳与《自然》杂志高级学术编辑夏玚进行了讨论。
《自然》杂志如何对待投稿
夏玚现任《自然》杂志的高级学术编辑，主要负责社会经济、环境政策等相关稿件审核。她在直播中分享了《自然》及子刊的审稿流程。
《自然》杂志收到投稿后，按照主题分配1-2位编辑进行初审，决定是否送审。如果送审，编辑一般选择2-4位审稿人，多学科交叉的论文将邀请4-6位审稿人。大约两周时间，审稿人会将审稿意见反馈编辑。接着，编辑进行二审，决定文章是大修、小修或拒稿，并将梳理后的审稿意见返回作者。作者根据审稿意见修改后再回复编辑。
“经过若干轮修改，理论上已接收的文章还要请作者进行格式调整或图表校正，检查无误后会被正式接收。”夏玚说，“对研究方法存在严重漏洞，数据或方法无法支撑结论的文章，编辑会选择拒稿。”
优质审稿人这样炼成
“我们会对审稿人‘利益冲突’进行初步筛查。”夏玚说，要求审稿人与文章作者近五年内没有合作发表文章或共同申请项目；避免双方来自同一学院。
挑选负责、高效的审稿人是编辑的共同目标。通过《自然》杂志的内部数据库，编辑能够查看审稿人是否帮期刊审过稿以及审稿次数和用时，以此考察审稿人是否及时高效。
在夏玚编辑看来，书写公正客观、保持礼貌和专业理智，在指出问题的同时最大程度给予有建设性的修改意见，用严谨证据支撑审稿意见中的观点或态度，才能称为“高质量、有价值的”审稿人意见。
《自然》杂志的审稿人还要对文章进行技术层面的评价。包括文章是否具有原创力，是否符合《自然》杂志读者群兴趣，研究方法是否正确，数据质量如何等。对语法和书写方式层面的要求包括，文献引用是否准确，介绍部分的表述是否清晰可读等。
“《自然》杂志及其子刊没有外部评审委员会，这可以保证编辑每一个决定的公正客观。”夏玚表示。
同行评审中的道德伦理和诚信：避免5个“雷区”
“同行评审是回馈科研界同仁的重要方式。”滕丽艳表示，每一篇科研论文的发表背后都是若干审稿人的付出。他们肩负“守门人”的角色，捍卫着科研质量和科研诚信。
滕丽艳介绍了审稿人如何避免在审稿中不经意间踩到5大“雷区”：利益冲突、保密性、智力窃取及抄袭、隐性偏见与歧视、及时性。
利益冲突可能干扰审稿人对文章的客观判断，应主动向编辑披露或拒绝审稿邀请。利益冲突类型包括，文章的发表会给审稿人带来经济利益或损失，审稿人与作者是竞争或合作关系、是好友或师徒关系等。
审稿人应对文章内容严格保密，文章发表之前不能与编辑之外的任何人讨论。私下将文章交给自己所在实验室的博后审稿也是不被允许的。保密性要求旨在保护论文作者的知识产权。
智力窃取及抄袭是一类学术不端行为，指审稿人从文章中窃取创意或想法，并运用到自己的科研工作中；或故意延迟审稿流程，待审稿人自己的文章发表后再给出审稿意见。滕丽艳提醒，“审稿人能够提前看到未发表的文章，但请不要滥用这个‘特权’。”
审稿人对作者国籍、单位乃至性别存在偏见或歧视，与作者持完全对立的科学立场，那么也请拒绝审稿。
接受审稿邀请后，审稿人有两周时间审稿并返回审稿意见。因故无法在相应时间完成，也应声明或拒绝审稿，避免不必要的出版周期延长。
“编辑会充分尊重审稿人的意见和时间。通常情况下，审稿人拒绝审稿邀请，也不用担心丧失下一次的审稿机会。”滕丽艳说。
滕丽艳表示，除了付出，审稿人亦有所获益。如了解研究领域的最新发展，提升和锻炼批判性思维能力以及写作发表能力，提高在学术界的能见度和影响力等。
责任编辑：郭旭晖 龚丽华
阅读
转发
点赞
评论
加载中...
