道家和儒家，关于美恶与贵贱之辩

在盗跖这篇中，盗跖和孔子的对话多不清晰，逻辑混乱不堪。子张与满苟得的辩论可谓是相当精彩，本文我们来看看关于美恶与贵贱之辩。

子张曰：「昔者桀、纣贵为天子，富有天下，今谓臧聚曰『汝行如桀、纣』，则有怍色，有不服之心者，小人所贱也。仲尼、墨翟，穷为匹夫，今谓宰相曰『子行如仲尼、墨翟』，则变容易色称不足者，士诚贵也。故势为天子，未必贵也；穷为匹夫，未必贱也。贵贱之分，在行之美恶。」

满苟得曰：「小盗者拘，大盗者为诸侯，诸侯之门，义士存焉。昔者桓公小白杀兄入嫂而管仲为臣，田成子常杀君窃国而孔子受币。论则贱之，行则下之，则是言行之情悖战于胸中也，不亦拂乎！故《书》曰：『孰恶孰美？成者为首，不成者为尾。』」

满苟德所举世间之非常例，在私塾班上课过程中，杜老师划为稳定逻辑与索要全部的逻辑，前者为生民逻辑，后者为统治者逻辑。

统治者取得统治地位亦从于稳定逻辑维护生民之安稳，否则其统治地位即可被推翻。生民逻辑是常道，无论如何换统治者，维护百姓安稳幸福，则可。

桓公小白杀兄入嫂，而管仲为臣；田成子常杀君窃国，而孔子受币。

然而，此是事实，亦不可用以反驳仁义之存在，仁义定然存在，至于事实如何不符合仁义，并不能否定仁义存在，只可说事实上此人没有遵循道德，而此中的孔子受币，则是孔子遵循自我的臣子角色，并不能否定孔子无仁义。

君王与臣子是两套不同的逻辑，君王要掌控全部，而大臣要的是人间太平，百姓安稳。

事实上，孔子受币并不代表孔子对于田成子常杀君窃国这件事情的参与。

满苟德，把两件不一样的逻辑放在一起，企图混淆视听，混淆黑白。事实上，是满苟德的逻辑不清楚。如此，否定的目的，是为打倒仁义，否定仁义之不存在？如果这样那么满苟德便自我渺小了。

事实上的不合仁义，并不是要弃绝仁义，而是要以如此反面的例子，反证仁义之珍贵，如果满苟德心中是出自于对仁义的珍重而提出反论反问，说明他内心是值得尊重的。如果他仅是为了打倒仁义，那么便不见丘山。