《杜副科长》——小说诗潮继《亡灵》《燕子》之后的另一视角

走 召

我做了近10年的“微小说诗”。

对小说诗潮，除了我和孙成龙的“微小说诗”，所了解到公开举起旗帜的，还有刀歹的“诗小说”、赵原的“小说诗”、艾草的“诗体微小说”、陈镜的“诗体小小说”等。此外，皮旦2003年的《大皮庄》，就是小说化的实验长诗，至今小说诗潮难有出其右者；规模更大的，还有2013年老德的《你就是我的王小美》。尽管皮旦老德并没有举“小说诗”的旗帜，但我觉得，他们事实上都是这一诗潮比较突出的诗人之一。这样的诗人当然还有不少；限于篇幅视野，暂不更多列证。

小说诗潮冒出了这么多“创立人”，江湖上遂有了谁先谁后谁创造谁模仿的是是非非。然而，所谓小说诗潮，也不过是诗歌古老的叙事功能以当代的思想、社会、文学观念和语言、形式、手法来演绎而已。很难说是谁“创造”了它；但考察一个人下力多少，理论和作品质量如何，传播和综合贡献如何，还是不难的；说到底，看的还是实力，还是具体的成果。

2017年6月，我和赵原同时受邀参加了郑州的首届中国先锋诗歌流派大会。他代表“小说诗”，我代表“微小说诗”，两人“撞了车”，免不了有所争执。举办方在会前就曾提醒，说我们可以争论，但别打起来了。我的回复是，打起来没必要，说话得有理有据。会上，我对赵原质疑的焦点是：他2014年至今一直打着小说诗派“第一部”刊物的名号征稿。我说，你至今还没出书，我和孙成龙2014年就出刊并取得不小反响的《中国微小说诗》就这样被抹杀了，白马非马？微小说诗非小说诗？你怎么还“第一部”呢？而且，我们的刊物赵原从风的博客看到过并留言，但表示拒不承认。大意是：“这是什么玩意儿？”言下之意当然是他的《中国小说诗选》才是“正宗”。会上争论的结果，是赵原显得理屈，不得不默认“微小说诗”的事实。我也没有穷追猛打，因为我当然也没有权力不让他做“小说诗”。只是觉得，作为一个诗潮，他不该对已经率先取得的成果采取完全的抹杀。

2018年7月，韶关丹霞山举办第二届中国先锋诗歌流派大会。这次我举了“立体诗”的旗，代表立体诗派参加，从理论上将小说化诗纳入立体诗的交叉变体诗之一，赵原仍然代表“小说诗”参加。会上，他讲演后，我发言，主办方正担心我们激烈冲突，但我说的是：小说化诗潮是当代诗歌发展的一个客观的趋势，我们这几家举旗帜的，只是比较敏锐地发现和把握了这一趋势。这一诗潮影响还不大，成果还不突出，我们要做的不是互相倾轧、抹杀，而是互相联合、推介。把它做大了，我们都是有功之人，成果大家看得见；做不大，散兵游勇不成气候，以后历史上就难以留下痕迹；或者被后来的人做大了，就没我们多大的事了。大意如此。赵原也认为没有谁“创造”了这个事物，它原本一直存在，有多个命名者，大家都是倡导和推进而已。会后至今，我们相安无事。

2018年11月，陈镜兄的《杜副科长》付梓，以“诗体小小说”为旗，嘱我写点什么，我表示热烈祝贺。从客观来讲，这是我们举起小说诗潮相关旗帜的几家中不多的成果之一。目前就我知道的，出书的仅有四部：2014年7月我和孙成龙主编的《中国微小说诗》创刊号、2017年7月我的个人综合实验微小说诗专著《亡灵》、2018年上半年孙成龙的并联体微小说诗实验专著《燕子》、2018年下半年陈镜的诗体小小说实验专著（印象中赵原的书仍在编撰，待核）。

说实话，出于一种自我执见，对小说诗潮中出现的几个命名，我认为“诗体微小说”“诗体小小说”容易引导对小说而不是诗的偏重。当然，这里暂不展开这些理论论辩。总之，陈镜兄的深入坚持并作出成果，的确令我侧目；我也开始认真地考虑“诗体小小说”这个概念。从《杜副科长》的文本看，觉得它确实名副其实：各篇独立，有人物、情节，如小小说；整体和重点在刻画人物，侧重人物的客观塑造而不是言外的主观思想情感表达；诗的一面，则体现在语言与情节的“极简主义”提炼以及诗体分行的节奏处理。而我通常认为诗的本质更多地是写诗人本身的思想、情感、灵魂、生命体验而不是客观地刻画人物，即使加入小说化的元素，采取了虚构的人和事。就像我的《亡灵》，虚构，但并不充分刻画人物，多用事象直接或间接地传达自我的生命体验和思想情感；孙成龙的《燕子》，有一个第一人称的“我”，也显得颇具“自传性”。而《杜副科长》，以第三人称叙述，更具客观性，克制诗人的主观性、自传性，把诗笔细腻深入地伸向人物的里里外外、方方面面，的确更倾向小说的一面——这正是我所不擅长的。现在想来，假如都是与我大抵一致的，那世界何必还要他人？所谓“君子和而不同”。《杜副科长》正因为“不同”，才体现其启发性与生长性。

而目前的小说诗潮，有了明确举起大旗的《亡灵》《燕子》《杜副科长》等纸质成书，可以说，是从自发走向自觉的重大标志。

在诗江湖的阅历中，每当我们亮出一个旗帜，做出一点成绩，常听到有人说：多少年前某就有过类似想法，写过不少相关的作品云云……但可以肯定的是，他没有坚持，没有将它做成综合、成熟、深入、完整的体系。而一个诗潮的形成，有其自身发展的规律，更需要人为的梳理、整合、构建、纵深、拓展、完善、传播。因此，当前和今后，我们所要做的，是锲而不舍，从理论和作品更加全面地深入；是互相的推介而不是互相的抹杀。一个诗潮做大了，必然会绕不开那些作出杰出贡献的人物；谁是“创立人”，反倒会在其次。历史的淘汰是非常残酷的，投机者终不会留下痕迹。

以此，和陈镜兄以及致力这一诗潮的几位同仁共勉。

2018年12月25日